⏱ Temps de lecture estimé : 5 minutes
La bataille ne se joue plus seulement dans les bureaux de contrôle. Elle se poursuit désormais sur le terrain du droit. Après leur suspension par l'Agence indépendante de lutte contre la corruption (AILC), le trésorier payeur général de Moundou, Goukouni Sani Idriss, et le chef du service caisse de la trésorerie provinciale du Logone occidental, Youssouf Sy Fama, ont choisi de contre-attaquer par la voie juridique. Par Éric Ngarlem Toldé.. Réunis ce vendredi 7 août 2026 à la bibliothèque M&B de Moundou, leurs avocats, Me Djimbaye Asra Serge et Me Alngar Tigueta, ont animé une conférence de presse pour dénoncer ce qu’ils considèrent comme une suspension prise en violation des règles de droit. Sans remettre en cause le principe du contrôle des finances publiques, la défense affirme que la lutte contre la corruption ne peut s’affranchir des garanties fondamentales reconnues à tout citoyen. Cette prise de parole intervient dans un contexte particulièrement sensible. Depuis plusieurs jours, la mission de contrôle de l’AILC mène des investigations approfondies sur la gestion financière de la mairie de Moundou. Plusieurs irrégularités présumées auraient été relevées, conduisant l’institution à suspendre certains responsables impliqués dans les opérations financières de la collectivité. Face à ces accusations, les avocats des deux cadres du Trésor adoptent une ligne de défense claire : ils ne contestent pas le droit de l’État de contrôler la gestion des deniers publics, mais ils estiment que l’AILC a outrepassé ses prérogatives. Selon eux, la mission de contrôle ne dispose d’aucun pouvoir disciplinaire lui permettant de suspendre directement des agents publics. Ils rappellent que cette compétence appartient exclusivement à l’autorité hiérarchique légalement investie de ce pouvoir. En conséquence, ils soutiennent que la décision nᵒ 002/AILC/CMCVRFHM/2026 du 5 août 2026 serait entachée d’irrégularité. Les conseils de Goukouni Sani Idriss invoquent également les dispositions de l’article 68 du décret régissant les procédures administratives. À leurs yeux, une suspension ne peut intervenir qu’après consultation préalable du contrôleur général et lorsqu’il existe des faits susceptibles de compromettre gravement l’intérêt général. Ils demandent donc que l’AILC démontre publiquement que ces conditions légales ont effectivement été réunies avant la prise de la décision. Sur le fond du dossier, la défense rejette les accusations visant son client. Goukouni Sani Idriss soutient que les opérations financières aujourd’hui contestées ont été exécutées conformément aux procédures administratives en vigueur. D’après ses avocats, les décaissements concernés reposaient sur des bons de caisse régulièrement établis par les autorités communales compétentes, excluant toute initiative personnelle ou irrégulière de leur client. Le collectif estime qu’à ce stade, aucune preuve n’a été portée à la connaissance des personnes suspendues permettant de comprendre précisément les griefs retenus contre elles. Les avocats réclament ainsi la communication des éléments ayant motivé la mesure conservatoire afin de permettre un exercice effectif des droits de la défense. Au-delà du cas particulier de leurs clients, les deux avocats ont insisté sur un principe qu’ils jugent fondamental : la lutte contre la corruption ne saurait être efficace si elle se construit au détriment des garanties procédurales. Ils rappellent que la présomption d’innocence, le respect du contradictoire et les droits de la défense constituent des piliers de l’État de droit qui doivent bénéficier à tous, y compris aux agents publics faisant l’objet d’une enquête. À l’issue de cette conférence de presse, le collectif a formulé plusieurs demandes. Il sollicite la communication des éléments précis ayant conduit à la suspension de ses clients, la démonstration du respect de la procédure prévue par l’article 68, la garantie pleine et entière des droits de la défense ainsi qu’un examen objectif, contradictoire et impartial des responsabilités de chacun des acteurs impliqués dans ce dossier. Cette sortie médiatique marque une nouvelle étape dans une affaire qui suscite une vive attention à Moundou. D’un côté, l’AILC poursuit ses investigations dans le cadre de sa mission de contrôle des finances publiques. De l’autre, les personnes mises en cause annoncent leur volonté de défendre leurs droits devant toutes les juridictions compétentes si nécessaire. Le dossier est désormais appelé à évoluer sur deux fronts : celui des investigations administratives conduites par l’AILC et celui de la légalité des mesures prises, qui pourrait faire l’objet de recours devant les juridictions administratives ou judiciaires compétentes. En conclusion de leur déclaration, les avocats ont résumé leur position en une formule qui résume l’esprit de leur démarche : « La lutte contre la corruption est une cause juste. Mais une cause juste ne peut être défendue durablement que par des moyens justes. » Reste désormais à savoir si les investigations de l’AILC confirmeront les soupçons ayant conduit à ces suspensions ou si les arguments de la défense conduiront à une remise en cause de la procédure engagée..⏱ Temps de lecture estimé : 5 minutes
Réunis ce vendredi 7 août 2026 à la bibliothèque M&B de Moundou, leurs avocats, Me Djimbaye Asra Serge et Me Alngar Tigueta, ont animé une conférence de presse pour dénoncer ce qu’ils considèrent comme une suspension prise en violation des règles de droit. Sans remettre en cause le principe du contrôle des finances publiques, la défense affirme que la lutte contre la corruption ne peut s’affranchir des garanties fondamentales reconnues à tout citoyen.
Cette prise de parole intervient dans un contexte particulièrement sensible. Depuis plusieurs jours, la mission de contrôle de l’AILC mène des investigations approfondies sur la gestion financière de la mairie de Moundou. Plusieurs irrégularités présumées auraient été relevées, conduisant l’institution à suspendre certains responsables impliqués dans les opérations financières de la collectivité.
Face à ces accusations, les avocats des deux cadres du Trésor adoptent une ligne de défense claire : ils ne contestent pas le droit de l’État de contrôler la gestion des deniers publics, mais ils estiment que l’AILC a outrepassé ses prérogatives.
Selon eux, la mission de contrôle ne dispose d’aucun pouvoir disciplinaire lui permettant de suspendre directement des agents publics. Ils rappellent que cette compétence appartient exclusivement à l’autorité hiérarchique légalement investie de ce pouvoir. En conséquence, ils soutiennent que la décision nᵒ 002/AILC/CMCVRFHM/2026 du 5 août 2026 serait entachée d’irrégularité.
Les conseils de Goukouni Sani Idriss invoquent également les dispositions de l’article 68 du décret régissant les procédures administratives. À leurs yeux, une suspension ne peut intervenir qu’après consultation préalable du contrôleur général et lorsqu’il existe des faits susceptibles de compromettre gravement l’intérêt général. Ils demandent donc que l’AILC démontre publiquement que ces conditions légales ont effectivement été réunies avant la prise de la décision.
Sur le fond du dossier, la défense rejette les accusations visant son client. Goukouni Sani Idriss soutient que les opérations financières aujourd’hui contestées ont été exécutées conformément aux procédures administratives en vigueur. D’après ses avocats, les décaissements concernés reposaient sur des bons de caisse régulièrement établis par les autorités communales compétentes, excluant toute initiative personnelle ou irrégulière de leur client.
Le collectif estime qu’à ce stade, aucune preuve n’a été portée à la connaissance des personnes suspendues permettant de comprendre précisément les griefs retenus contre elles. Les avocats réclament ainsi la communication des éléments ayant motivé la mesure conservatoire afin de permettre un exercice effectif des droits de la défense.
Au-delà du cas particulier de leurs clients, les deux avocats ont insisté sur un principe qu’ils jugent fondamental : la lutte contre la corruption ne saurait être efficace si elle se construit au détriment des garanties procédurales. Ils rappellent que la présomption d’innocence, le respect du contradictoire et les droits de la défense constituent des piliers de l’État de droit qui doivent bénéficier à tous, y compris aux agents publics faisant l’objet d’une enquête.
À l’issue de cette conférence de presse, le collectif a formulé plusieurs demandes. Il sollicite la communication des éléments précis ayant conduit à la suspension de ses clients, la démonstration du respect de la procédure prévue par l’article 68, la garantie pleine et entière des droits de la défense ainsi qu’un examen objectif, contradictoire et impartial des responsabilités de chacun des acteurs impliqués dans ce dossier.
Cette sortie médiatique marque une nouvelle étape dans une affaire qui suscite une vive attention à Moundou. D’un côté, l’AILC poursuit ses investigations dans le cadre de sa mission de contrôle des finances publiques. De l’autre, les personnes mises en cause annoncent leur volonté de défendre leurs droits devant toutes les juridictions compétentes si nécessaire.
Le dossier est désormais appelé à évoluer sur deux fronts : celui des investigations administratives conduites par l’AILC et celui de la légalité des mesures prises, qui pourrait faire l’objet de recours devant les juridictions administratives ou judiciaires compétentes.
En conclusion de leur déclaration, les avocats ont résumé leur position en une formule qui résume l’esprit de leur démarche : « La lutte contre la corruption est une cause juste. Mais une cause juste ne peut être défendue durablement que par des moyens justes. » Reste désormais à savoir si les investigations de l’AILC confirmeront les soupçons ayant conduit à ces suspensions ou si les arguments de la défense conduiront à une remise en cause de la procédure engagée.