Procès Abdoulaye Miskine : le clash entre parquet et défense fait monter la tension au palais de justice de N’Djamena

Procès Abdoulaye Miskine : le clash entre parquet et défense fait monter la tension au palais de justice de N’Djamena. Article écrit par Éric Ngarlem Toldé. Publié le 1 septembre 2026à 15h48

⏱ Temps de lecture estimé : 6 minutes

Le procès de l’ex-chef rebelle centrafricain Abdoulaye Miskine a franchi un nouveau cap, au terme d’une troisième journée d’audiences marquée par les auditions de témoins, les confrontations entre les parties et l’interrogatoire des coaccusés. Mais derrière les questions de fond, c’est surtout la bataille autour de la conduite des débats qui a retenu l’attention. Au palais de justice de N’Djamena, la journée a été rythmée par des échanges tendus entre le parquet, la défense et le président du tribunal, donnant à cette audience les allures d’une véritable épreuve de vérité. Par Éric Ngarlem Toldé.. Dès l’ouverture des débats, le ministère public a soumis Abdoulaye Miskine à une série de questions portant notamment sur les déclarations de témoins et de victimes. À la barre, l’ancien chef rebelle est apparu calme, méthodique et visiblement déterminé à développer sa ligne de défense. Interrogé sur son parcours, il est notamment revenu sur son passé au sein des institutions centrafricaines et sur son passage dans les cercles du pouvoir sous l’ancien président François Bozizé. Une période que les témoins à charge ont, pour leur part, replacée au cœur de leurs accusations, lui imputant une responsabilité dans plusieurs exactions présumées. Mais la tension est montée d’un cran lorsque le parquet a commencé à interrompre l’accusé dans ses réponses. Abdoulaye Miskine souhaitait prendre le temps de développer ses explications et de répondre aux accusations dans leur ensemble. Une attitude du ministère public que la défense a vivement contestée. Pour les avocats de l’accusé, le procureur ne pouvait pas, selon eux, transformer l’interrogatoire en confrontation directe en empêchant leur client de répondre pleinement aux questions qui lui étaient posées. La contestation a rapidement gagné la salle d’audience. Les avocats de la défense ont interpellé le président du tribunal, lui demandant de faire respecter l’équilibre des débats et de rappeler au parquet les limites de son intervention. « Si le verdict est déjà scellé et qu’on vient juste jouer au folklore, qu’on nous le dise ! », a lancé un avocat de la défense, dénonçant ce qu’il considère comme une conduite partiale des débats. Selon lui, la justice ne peut être crédible que si toutes les parties disposent de la possibilité de faire valoir leurs arguments. Le ton est alors monté entre les différents protagonistes. Le parquet a défendu avec fermeté sa démarche, tandis que les avocats de la défense ont dénoncé une attitude qu’ils jugeaient excessive. Dans cette atmosphère électrique, les échanges ont parfois dépassé le strict cadre des questions judiciaires. Le procureur a notamment demandé que soient consignées dans les notes d’audience les accusations visant Abdoulaye Miskine et ses coaccusés, notamment celles relatives à des exactions, des séquestrations, des violences sexuelles et des actes de banditisme. Une intervention qui a provoqué de nouvelles réactions dans les rangs de la défense et parmi les proches des accusés. Pour les conseils de la défense, cette séquence soulève une question essentielle : celle de la neutralité de la procédure et de l’égalité des armes entre l’accusation et les prévenus. Ils estiment que le procès doit permettre de confronter les accusations aux réponses des intéressés, sans que les débats ne se transforment en procès à charge avant même les plaidoiries. Le président du tribunal a finalement repris la direction des débats après plusieurs minutes de tension. Il a invité les différentes parties à revenir au cadre strict de la procédure et a demandé que soient écartées les questions jugées étrangères aux faits poursuivis. Cette intervention a permis aux audiences de reprendre leur cours. Les coaccusés à la barre Après cet épisode particulièrement houleux, les débats se sont poursuivis avec l’audition des coaccusés d’Abdoulaye Miskine. Tour à tour, plusieurs d’entre eux ont été appelés à répondre aux questions du parquet et des avocats de la partie civile, notamment sur leur parcours et sur les conditions de recrutement au sein du groupe dirigé par l’ancien chef rebelle. À la barre, les coaccusés ont adopté une attitude relativement posée. Ils ont répondu aux interrogations portant sur leur appartenance au groupe, son fonctionnement et les circonstances dans lesquelles ils auraient été recrutés. Certains ont toutefois refusé de s’attarder sur des événements qu’ils considèrent comme étrangers au dossier. Ils ont notamment contesté la pertinence de questions portant sur les violences commises à Bangui par les milices anti-balaka, estimant que ces faits ne pouvaient être automatiquement imputés à Abdoulaye Miskine ou à ses hommes. Cette distinction est loin d’être secondaire. Elle constitue l’un des enjeux majeurs du procès : déterminer précisément les responsabilités individuelles et établir un lien juridiquement démontrable entre les faits reprochés et chacun des accusés. Car au-delà des affrontements verbaux qui ont animé la salle d’audience, c’est bien cette question qui se trouve au centre du procès. Qui a fait quoi ? Dans quelles circonstances ? Sur quelles preuves ? Et quelle responsabilité peut être juridiquement retenue contre chacun des prévenus ? Une justice sous surveillance Le procès d’Abdoulaye Miskine dépasse ainsi la seule personnalité de l’ancien chef rebelle. Par son contexte, les accusations examinées et le nombre de personnes concernées, il constitue également un test pour l’appareil judiciaire tchadien. La manière dont les audiences sont conduites, la liberté laissée à la défense, la confrontation des témoignages avec les éléments du dossier et la motivation de la future décision seront scrutées avec attention. Dans un pays où les procès liés aux crises politiques et militaires restent particulièrement sensibles, la justice est appelée à démontrer qu’elle peut résister aux pressions, aux passions et aux rapports de force. La crédibilité du verdict dépendra autant de son contenu que de la manière dont le processus aura été conduit. Après cette nouvelle journée marquée par le clash entre le parquet et la défense, le procès poursuit donc son marathon judiciaire. Les interrogatoires doivent encore permettre de préciser les responsabilités individuelles avant l’étape attendue des plaidoiries. Une chose est désormais certaine : dans cette affaire, la bataille judiciaire ne se joue pas seulement sur le fond du dossier. Elle se joue aussi sur la capacité du tribunal à maintenir le cap, malgré les tempêtes de procédure et les éclats de voix. Le verdict, lui, devra parler le langage des preuves, du droit et de la justice, et non celui du vacarme des audiences..